Denuncia al país
por Ingenieros Harry Díaz Strunz y Humberto Reynolds
07 Jul 2006
Los Suscritos Ingenieros Civiles denunciamos al País que:
La AUTORIDAD del CANAL de PANAMA (ACP) está ejerciendo manipulación a la
SOCIEDAD PANAMEÑA de INGENIEROS y ARQUITECTOS (SPIA) para que esta
Sociedad de el Visto Bueno al Proyecto de Ampliación propuesto por la
ACP.
Los sucesos, en forma concisa, han sido los siguientes:
Con el apoyo de los profesionales de la ACP se lanzó la candidatura del
Ing. Rodrigo A. Chanis Tejada siendo electo en diciembre de 2005
Presidente de la SPIA y quien es empleado asalariado de la ACP.
Después del anuncio del Sr. Presidente de la República a finales de
abril de 2006 de la Propuesta de Ampliación de la ACP, el presidente de
la SPIA efectuó varias reuniones y se conformaron
once ( 11 ) Comisiones o talleres de trabajo con diferentes temas o
aspectos con la finalidad de analizar y evaluar el Proyecto
notificándose por internet el 23 de mayo de 2006 los nombres de los
respectivos Coordinadores de cada Comisión. Los suscritos, el Ing.
Reynolds quedó de Coordinador de la Comisión con el tema Estimado de
Costos y el Ing. Díaz, conjuntamente con la Arq. Sandra Escorcia,
Coordinadores con el tema Capacidad del Canal.
En reunión de la Comisión de Estimado de Costos, realizada en la sede de
la SPIA el 2 de junio de 2006 y presidida por el coordinador Ing.
Reynolds, a la que asistieron un total 13 profesionales de los cuales 8
eran de la ACP, éstos presentaron un reclamo al coordinador por un
reporte que hizo de costos por encima de los 7,000 mil millones que no
debería ser aceptada como opinión de la SPIA. Durante las
conversaciones, los profesionales de la ACP se dieron cuenta de la
posición del Ing. Díaz en el sentido que de
llevarse a cabo todos los trabajos de modernización del canal, dotándose
del alumbrado adecuado a las esclusas y cauces, profundización de estos
para mayor capacidad hídrica y esclusajes, ensanche del corte culebra,
etc. etc., se aumentaría de 8 a 10 tránsitos adicionales o un 20 al 25 %
la capacidad diaria del Canal actual al permitirse tantos tránsitos de
noche como se tienen de día sin llegarse a la saturación por los
próximos 15 años, y por lo tanto, el Proyecto de Ampliación no tenía
ningún apuro.
Un ingeniero asistente de la ACP hizo un acta que consideramos espuria
de la reunión del 2 de junio sin la autorización y para sorpresa del
coordinador Ing. Reynolds, cuyo contenido fue preparado para favorecer
la posición de la ACP y por estar en desacuerdo con esta acta, enviamos
posteriormente nuestra protesta al Presidente de la SPIA.
Por lo anterior, esta acción que constituye una inherencia directa por
parte de los profesionales de la ACP,
ocasionó la molestia de los suscritos motivando el envío por internet al
Presidente de la SPIA de nuestra nota del 8 de junio de 2006
considerando que es anti ético que como presidente de la SPIA y empleado
de la ACP presidiera once Comisiones que analizarían y evaluarían
precisamente la Propuesta de la Institución donde trabaja. Así mismo,
consideramos que deben declararse inhabilitados o impedidos de ser
Coordinadores o de participar como miembros de las Comisiones todos los
profesionales empleados de la ACP y aquellos que tengan familiares
empleados o alguna relación laboral con ésta, salvo que sean invitados
para aclaraciones de la Propuesta. .
Nuestra nota nunca fue contestada por el Presidente de la SPIA y la
reacción no se hizo esperar. En una Reunión Para Asuntos del Canal
realizada el 21 de junio de 2006 en la sede de la SPIA con la asistencia
de 17 profesionales, aprobaron que las once ( 11 ) Comisiones originales
se redujeran a solamente
cuatro ( 4 ) Comisiones presididas por un Coordinador en cada una.
Además se aprobó la figura de un Coordinador Ejecutivo y que todos los
profesionales de la ACP podían participar como miembros en las nuevas
Comisiones. 5 de las 11 antiguas Comisiones con los temas de: Estimados
de Demandas; Capacidad del Canal; Estimados de Costos; Modelo de
Riesgos; y Aspectos Financieros, quedaron integradas en una sola
Comisión de Finanzas. Todos los Coordinadores de estas antiguas
Comisiones quedaron eliminados y se asignó como Coordinador de esta
nueva Comisión de Finanzas al Ingeniero Civil Luis G. Paniza Conte quien
tiene el puesto No. 8282 Sup. Ingeniero Civil - Permanente- NM-13 en la
ACP y a quien le corresponde ahora coordinar esta Comisión con los temas
o aspectos mas importantes y sensitivos de la Propuesta de Ampliación de
la ACP donde trabaja.
Además, el nuevo Coordinador Ejecutivo tiene familiares cercanos
trabajando en la ACP y debe declararse impedido.
Es fácil deducir lo que se puede esperar de este proceder manipulador y
anti ético orquestado por el Ing. Chanis Presidente de la SPIA, el
Arquitecto Francisco J. Migues y el Ing. Paniza, todos empleados de la
ACP, buscando el fin de que la SPIA avale favorablemente el Proyecto de
Ampliación . El fin no justifica los medios.
No se puede ser juez y parte. No se puede tener dos sombreros y decir
que cuando estoy en la SPIA seré imparcial al analizar la Propuesta de
la ACP donde trabajo. Esta pretendida imparcialidad está prohibida en el
Código de Ética de la ACP a sus empleados.
Y para colmo, ahora pretenden modificar el Código de Ética de la SPIA
para validar estas actuaciones y no deben olvidarse que también tienen
que modificar el de la ACP.
Por todo lo anterior, los suscritos Ingenieros le solicitamos
formalmente a los miembros de la Junta Directiva y al Administrador de
la ACP, Ing. Alberto Alemán Zubieta, que instruyan a sus
subalternos, Ing. Chanis presidente de la SPIA, Arq. Migues, Ing. Paniza
y a todos los profesionales que trabajan en la ACP que paren esta
manipulación y se abstengan de participar por ser actuaciones antiéticas. Sugerimos que para evitar confrontaciones como esta, es
preferible eliminar del todo el análisis y evaluación de la Propuesta de
Ampliación de la ACP por parte de la SPIA.
De continuar con esta manipulación anti ética que conlleva a la
confrontación, se tendrá que DESCALIFICAR cualquier opinión favorable al
Proyecto de Ampliación que en estas circunstancias salga de la SPIA.
La ciudadanía podría preguntarse, como lo hacemos nosotros, si
profesionales que actúan en esta forma tienen la aptitud moral necesaria
para manejar con transparencia un proyecto multimillonario.
Sobre el Proyecto de Ampliación, nuestra posición es la siguiente:
Este no es un Proyecto de Estado. Es un proyecto del Gobierno
conjuntamente con la ACP y será aprobado en la Asamblea Nacional
principalmente por los diputados del Gobierno que tienen mayoría como lo
hicieron con la Ley No. 17 ya extinta..
Sin embargo, tenemos entendido que durante los debates en la Asamblea se
pueden hacer ciertas modificaciones y sugerimos a todos los diputados
que se hagan con el tiempo de aplicación del Proyecto y conforme a la
siguiente secuencia cronológica:
1. En primera instancia que se proceda únicamente con los trabajos de
MODERNIZACIÓN como se indica en las páginas # 40 y 41 de la Propuesta de
manera que el Canal actual aumente su capacidad al transitar de noche
tantos buques como lo hacen de día. El costo de estos trabajos no
aparece en la Propuesta de la ACP pero en el Informe al País de los
Señores Illueca, Manfredo, Manduley, Richa e Illueca Jr. aparece el
estimado de B/. 676 millones.
2. Proceder con la escogencia de la firma, o firmas para la preparación
de los
planos y especificaciones del tercer juego de las esclusas, con sus
respectivos movimientos de tierras y tinas, tanto en el Pacífico como
del Atlántico.
3. Proceder con la licitación o dos licitaciones o mas para analizar las
propuestas de los licitantes. En esta forma podremos comparar los costos
reales cotizados con los estimados por la ACP basados en esquemas
conceptuales.
4. Si los costos reales resultan ser mas altos que los estimados por la
ACP, que creemos será el caso, habrá que hacer un alto o pausa para
determinar los pasos a seguir.
5. Mientras se lleve a cabo lo indicado en los puntos 2 y 3 anteriores,
pasarán de 2 a 3 años y durante este tiempo se debe analizar con mayor
detenimiento la dudosa competitividad del Canal al duplicarse los cobros
a los 20 años aplicando la tarifa con un aumento progresivo del 3.5 %
anual. Sin embargo, se debe proceder a aplicar este aumento de la tarifa
o peaje a partir del 2007 propuesta por la
ACP para conocer la posición real de las navieras que no se menciona en
la Propuesta. Además, se conocería oficialmente las posiciones de los
países como Ecuador, Chile y otros, y posibles denuncias ante la
Organización Mundial de Comercio.
6. Durante este tiempo también debe analizarse la demanda de carga
estimada por la ACP con un aumento del 3 % anual progresivo por los
próximos 20 años que consideramos alta. Así mismo, se debe analizar con
mucho cuidado la predicción de la ACP de que con el Tercer Juego de
Esclusas transitarían por el Canal mas de 3,000 buques Portacontenedores
Pos-Panamax para el año 2025. Para cumplir con esta increíble
predicción, las líneas navieras deben comprar en el futuro y poner en
servicio por la ruta de Panamá que tiene menos del 4 % de la carga
mundial, aprox. 460 buques Portacontenedores Pos-Panamax adicionales a
los que transitarían por los mares del mundo. Actualmente transitan por
los mares del mundo, según la ACP, unos 405
buques de este tipo.
7. No debe permitirse que para conseguir un préstamo de 2,300 millones
de dólares como mínimo, las instituciones bancarias internacionales
otorguen comisiones del 1, 2 o 3% o sea de B/. 23, 46 o 69 millones para
repartirse entre aquellos autorizados para tramitar este multimillonario
préstamo. Abogados del PRD como de la Oposición nos han asegurado que
los Bancos Internacionales, agradecidos por un préstamo de esta
magnitud, otorgan estas comisiones y que es una práctica usual
establecida en Panamá por mas de 30 años.
Tampoco debe permitirse que la ACP maneje sola este Proyecto. La
sociedad civil debe participar para vigilar la transparencia y todo su
desarrollo. Existe el estudio de investigación que indica como un gran
riesgo, para el manejo de este Proyecto multimillonario, la actual
organización de la ACP, recomendándose una reorganización integral de
esta Institución.
8. Al completarse los trabajos de
MODERNIZACION, la capacidad aumentada del Canal no llegará a saturarse
en los próximos 15 años y por lo tanto, al no existir ningún apuro,
sugerimos mucha prudencia en la continuación de los pasos que deben
darse.
Y para concluir por el momento, hacemos un llamado a todos los colegas
miembros de la SPIA que opinan como los suscritos que formemos un frente
de lucha por la defensa de nuestra SOCIEDAD debido a la inherencia y
agresiva manipulación por parte de la ACP en este asunto del Canal.
Ing. Harry A. Díaz Strunz
Cédula No. 8-94-39 tel. 265-1034
Licencia No. 60-6-23
Ing. Humberto E. Reynolds de U.
Cédula No.8-68-528 tel. 268-1081
Licencia No 60-6-19
