Corregimiento de San Francisco

Apreciados vecinos de San Francisco, y de nuestra ciudad capital:

Les reitero Feliz 2010 confiando que esta primera semana del año haya iniciado con mayor amor y nuevas esperanzas, implorando a Nuestro Señor bendiga nuestro país y nos de muy buena salud.

Finalmente el pasado martes 5 de enero se realizo la esperada reunión (consulta ciudadana en el MIVI). A pesar que había otros sectores involucrados en la consulta, el plato principal fue la propuesta de vecinos de la calle Belén para el cambio de zonificación de residencial mediana densidad a residencial de alta densidad mixta comercio urbano.

Yo llegue con mi vecino y cuñado de calle Belén a las 4:30 pm (nos oponemos al cambio de zonificación). Ya ahí estaba el Sr. Carlos González, que lidera al grupo de vecinos que desean el cambio de zonificación, con dos señoras más. Un amplio salón fue recibiendo a la gente que poco a poco fue llegando, y quienes se reacomodaban ante los candentes rayos de sol que se colaban por los ventanales de dicho salón. Las autoridades del MIVI llegaron minutos antes a las 5:00 pm para dar inicio a la reunión, luego de informar acerca de la reunión y tratar de arreglar problemas técnicos con el data show (que no se pudo conectar). Luego que se pasará la lista para firmar y se rectificará el orden de llegada de quienes deberían hacer presentaciones, la coordinadora pregunto el orden de llegada para asignar, valga la redundancia, el orden de las presentaciones. Me asombre al ver que siendo el Sr. González el primero en llegar, nunca lo acepto, pasando a ser la primera presentación la de una joven de un proyecto en Punta Paitilla. Bueno, esa conducta del Sr. González era estratégica, no tan honesta. Lo que sucedió es que aun le faltaba gente de apoyo.

Permítanme hacer un paréntesis antes de entrar en lo del cambio de zonificación de Calle Belén. La joven que quería un cambio de zonificación en un área de Punta Paitilla, diagonal al Super 99 (Punta Pacifica) explico el proyecto. Ella menciono que en un principio los promotores del proyecto iban a remodelar el pequeño edificio, pero que luego cambiaron de opinión y lo querían hacer un hotel boutique para lo cual incluso compraron la casa de al lado para derrumbarla y hacer un área de estacionamientos (lo cual es un buen acierto). Al finalizar yo levante la mano para hacer algunas observaciones. La primera fue preguntar cuántas personas de Punta Paitilla había en la reunión. Solo había una. Lo segundo que dije fue que yo paso al menos cuatro veces por semana por esa calle, y desde hace más de cuatro meses observe movimiento en ese edificio de la esquina (donde esta el semáforo que separa la calle que va al Club Unión en Punta Paitilla con la calle que entra hacia Punta Pacifica).

Le mencione que desde un principio las remodelaciones que se hacían en el edificio no me parecían que fueran para seguir con apartamentos, sino más bien percibía que iba hacer un lugar de hospedaje pues se hizo una nueva entrada o lobby mas espaciosa, e incluso la piscina se agrando (información que ella dio). Estas nuevas características hacen más viable que el edificio, cuya estructura y espacio de ocupación se iba a mantener igual, no seguiría siendo edificio de apartamento. Mencione esto pues hay precedentes de proyectos que supuestamente inician con un fin, pero en el camino (¿?) se convierten en otra cosa.

Mi tercera observación fue que el terreno la casa que compraron adyacente al edificio ya fue demolida y el terreno esta siendo nivelado ¿Cómo puede ser esto posible si ni siquiera se había ido a consulta ciudadana para la aprobación del cambio de zonificación? Esto son los posibles juega vivo de promotores que luego de iniciar un proyecto, las autoridades no pueden hacer nada después para derribarlo; le aplican una pequeña multa y no ha pasado nada.

Miren el reciente caso en Obarrio contra la edificación de Lumicentro y Multimax. Los vecinos de Obarrio ganaron, pero ya era tarde. Por último sugerí que las autoridades visitarán el lugar, y que incluso invitarán a algunos vecinos, hacer recorrido físico por ese proyecto. Un reconocido arquitecto de la localidad indico importantes parámetros técnicos con relación a la intención de convertir un edificio de apartamentos en un hotel boutique. Frente a las observaciones del arquitecto la joven no supo qué decir.

Para muchos vecinos la realización de la reunión en el MIVI no debió hacerse ahí pues no es lo que esta contemplado en la ley o norma de consulta ciudadana. Varios consideraban que era ilegal. También se pregunto de cómo se había informado al público acerca de la reunión, para lo cual las autoridades del MIVI mostraron los anuncios publicados por tres días en un periódico de la localidad. Muchos nos extrañamos que el anuncio se publicará en “Mi Diario”, pero uno de los del grupo que apoya el cambio de zonificación de calle Belén expreso jocosamente: “Ahora le toca al pueblo”, lema o pregón que nuestro presidente promueve como parte de su estrategia gubernamental. Nunca entendí lo que quiso decir esta persona, o probablemente no quise entender, al tratarse de una persona muy económicamente estable y líder de gremios privados. El otro asunto aquí es que cuando uno de los asistentes pregunto intrigado ¿pero quién compra o lee ese periódico? Los que levantaron la mano fueron precisamente todos los del grupo que solicita el cambio de zonificación en calle Belén. ¿Sorpresa? ¿Coincidencia?

He aquí una recomendación para futuras consultas: distribuir volantes de notificación por las calles y áreas de las propuestas que serán presentadas en la consulta ciudadana (tal como en ciertas ocasiones hacia el representante de San Francisco) ¿o es que querían hacer la reunión con el menos público posible? ¿Primer madrugonazo justo antes del día de los reyes?

Le toco la oportunidad de hacer su intervención al joven González, cuyas horas de práctica de lo que iba a decir le salió muy bien. Casi sin respirar, a fin de no olvidar detalle alguno, dijo lo que tenía que decir, olvidando, claro, varios aspectos que pudiesen desmeritar tan ágil disertación. Posteriormente hablo la Sra. Berta Medina, vecina mía, y quien con su madre dieron el nombre a Calle Belén. Como siempre muy emotiva. Sostuvo que si bien fue cierto que en una reunión en la corregiduría se opuso hasta el llanto a los cambios de zonificación, ahora había recapacitado y que estaba en todo el derecho de cambiar su opinión, pues estaban destruyendo la otrora maravillosa calle Belén con proyectos habitacionales y comercio por doquier, además de existir seis casas abandonadas en la manzana media de calle Belén, lo cual constituye una falta de seguridad. Yo que he vivido este caos de San Francisco y ante planteamientos no bien sustentados, interferí lastimosamente las palabras de la Sra. Medina haciendo gesto que lo que movía el cambio de zonificación no era más que lo económico. Es imposible separar nuestra emotividad ante esta negativa solicitud de cambio de zonificación con pretextos sin fundamento (que mas adelante paso a explicar). Los ánimos se subieron, posiblemente por mi no esperada intervención. Las autoridades llamaron al orden, no sin antes decir que mas nadie iba hablar, a lo cual nosotros respondimos que no era justo pues los que nos oponemos no habíamos hecho uso oficial de la palabra.

Antes de hablar los que nos oponemos al cambio de zonificación, le toco la oportunidad de decir una palabras a Mario Jaramillo, antiguo residente de calle Belén (por más de 50 años según sus propias palabras) del grupo que apoya el cambio de zonificación y en cuya finca estuvo por muchos años establecida el famoso kínder “Mi escuelita” lugar en donde muchos, incluyéndome, asistimos a recibir nuestras guías escolares iniciales al son de la canción “mi escuelita, mi escuelita, yo la quiero con amor…” y donde adquirimos varios de los valores que aun practicamos. Luego de hacer entrega de una placa a la Sra. Medina emitida por el alcalde Bosco Vallarino a personas que han contribuido al festejo navideño del corregimiento, muy cortésmente reconoció los motivos por los que nos oponemos al cambio de zonificación, y paso a dar dos ejemplos fuera del área de San Francisco (que no comprendí muy bien) de lo que pudiese ser parte del “progreso y crecimiento” inmobiliario del país. Muy bien, gracias.

Nosotros fuimos con un abogado pues le habíamos solicitado se averiguará acerca de las resoluciones (o similares) emitidas por las autoridades en rechazo de tres proyectos que deseaban hacerse en calle Belén (manzana del medio donde la zonificación es mediana densidad). Ya habían intereses predeterminados y peor aún proyectos rechazados de quienes también estaban firmando el cambio de solicitud (…lógico mi querido Watson). En anteriores consultas ciudadanas se habían presentado y la ciudadanía y posteriormente las autoridades habían rechazado los siguientes tres proyectos: una distribuidora de medicamentos, un almacén de lámparas y un edificio. Se abordo un cuarto proyecto, la “casa inteligente”, que tras avisarle nosotros al representante acerca de la realización de ese proyecto sin autorización, el municipio, en carta emitida el 18 de junio mando a parar el proyecto. Sin embargo, el nuevo dueño de la finca donde esta la “casa inteligente” nos enseño un documento, que no conocíamos, en que se le autorizaba a continuar con el proyecto. Nosotros nos excusamos con él pues lo atacamos sin tener esa información, pero quedamos en verificarla. Es importante resaltar que esa carta fue emitida por las autoridades del antiguo gobierno el día 30 de junio, último día de su gobierno y a tan solo 12 días de emitida la carta del municipio para parar el proyecto. Ojala los tramites siempre fueran tan eficientes.

Ante las repetidas insistencias que era necesario el cambio de zonificación pues habían 6 casa abandonadas, yo levante la mano, pedí disculpas por la intolerancia demostrada hacía breve minutos ante las palabras de una de las personas que defendía el cambio, y trate de aclarar el motivo o mi punto de vista acerca de las “casas abandonadas”. Sin embargo, un señor tildo mis palabras de “estupideces” a lo cual le lance una expresión a corta distancia (ya que se encontraba cerca de mi puesto, al otro lado del pasillo) y procedí a sentarme. No dijo más nada. Con este tipo de personas nuestro corregimiento no funciona como debe. Ya se demostrará de que lado esta ese calificativo.

Finalmente, y entre palabras de un lado y del otro, e intenciones de las autoridades de mantener el buen orden, nuestro abogado siguió mencionando importante información relacionada a suspensión de proyectos y rechazo a cambios de zonificación en San Francisco. Al escuchar esto, la funcionaria coordinadora de la reunión, se acerco donde el abogado para verificar la información. Y es que ya se habían hecho estudio que indicaban la crítica situación de este corregimiento.

Nosotros estamos presentado copia de estas resoluciones y otra información a las autoridades pertinentes.

Intercambio de palabras se siguieron dando. Las autoridades ya estaban suficientemente nutridas de información de ambas partes, y procedieron a dar por terminada la discusión de la propuesta de cambio de zonificación de calle Belén: de mediana densidad a alta densidad mixto comercio.

A diferencia de cómo se comenzó a llenar el salón, al finalizarse esta parte de la reunión, la gente se fue parando.

Ahora voy hacer referencia a algunos aspectos muy importantes que no debemos olvidar:

a. Una vez más el cambio de zonificación en esta manzana de calle Belén no solo perjudica a los residentes de esta manzana, sino también a los nuevos inquilinos de los edificios ya construidos y por construir en esta calle (al final serán aproximadamente 250 apartamentos en una calle de acaso dos kilómetros y dimensiones mínimas de tránsito). Igualmente afectará a los vecinos colindantes de la calle antes y después de calle Belén., y a quienes no se les indago si estaban o no de acuerdo con un cambio de zonificación del área. (a los interesados no le convenía hacer este ejercicio).

b. En calle Belén también se pretende poner el restaurante “ La Folie ” (casa de Carlos González) Si ustedes pasan por esa casa y pueden ver hacia adentro, ya se comenzó las remodelaciones ¿cómo puede ser posible si ni siquiera “ La Folie ” ha solicitado cambio? (y las vallas de la promoción que hicieron en su antiguo local de multiplaza, están ahí). Inclusive el día miércoles había trabajadores en esa casa y habían dejado la puerta de la misma abierta, pudiéndose observar los adelantos de trabajos. Ojala el Sr. González o el nuevo dueño de la finca 20305 nos abriera la puerta para verificar el estado de la finca. Invito a las autoridades a verificar esto. Lo curioso es que el joven González al referirse al daño (¿?) que los proyectos de la calle siguiente a la calle Belén le hacen a su finca, éste no considero la opinión de los vecinos de la calle antes de la calle Belén quienes se verán altamente perjudicados con el cambio de uso de suelo a alta densidad y mixto comercio urbano. La solidaridad es total, no parcial ni por conveniencia.

c. Los del grupo que desea el cambio, principalmente la Sra. Medina , no dejo de mencionar que existen seis (6) casas abandonadas en esta manzana de la calle Belén. Si es verdad, pero paso a explicar los motivos: (1) la antigua casa de los Pagés esta abandonada pues el nuevo dueño quería hacer un almacén de lámparas hace como un año y se le negó. (2) La casa de González, que en primera instancia quería un edificio también se le negó el año pasado, y ahora esta en espera de aprobación de cambio de uso de suelo para montar un restaurante, por ende, no vive nadie o también esta abandonada. (3) La casa de los Tapia, quienes no desean vender sino alquilar, también esta vacía. Decisión propia ¿por qué no la alquilan para casa? (4) Una parte del pequeño dúplex en la esquina contigua a la casa de la Sra. Berta también esta vacía. Decisión propia. Según mi cuenta son solamente cuatro. (4). El terreno donde estaba la casa de los Conte (esquina diagonal a los dos edificios que se contruirán) y donde se pretendía ubicar un comercio de distribución de medicamentos, esta siendo utilizado por una de las construcciones de un edificio en la calle.

La mayoría de estas fincas están abandonadas porque pretendían en un principio hacer proyectos que no son aceptados por la zonificación actual. No hay ninguna otra razón. Son los mismos dueños los que las han abandonado. Me pregunto ¿por qué no la alquilan o venden para residencia? Yo he hablado con la Sr. Berta Medina mostrándole interés por comprar sus dos fincas, pero el precio es casi 250% más que el precio actual de metro cuadrado. Igual con su vecino de al frente, entre los Conte y Pagés, tuvieron letrero de venta, yo llame, y el precio era similar: casi el 250% del valor. El famoso boom inmobiliario incrementa el deseo de aumentar el bolsillo. Ok. Aceptable, pero procediendo dentro del marco de la ley. Se menciona que esas casas abandonadas son un peligro para la seguridad de nosotros. Por tal razón, solicito al representante visitar calle Belén, identificar las casas vacía y contactar a sus dueños a fin de que se hagan responsable de ellas.

d. También los del grupo que desea el cambio, principalmente Sr. Gonzales, repitió constantemente que estábamos rodeados de comercio (32 en total). Hagamos aclaraciones: la mayoría de los comercios son fuera del área de calle Belén y no se si están o no autorizados, todo depende de la zonificación de dichas áreas. En nuestra calle, tal como el mismo lo dijo, hay proyectos comerciales que se establecieron antes de las llamadas consultas. Yo desconozco jurídicamente su status, pero pareciera que no están “tan autorizados”. Ok, No problema. Lo insólito es amarrarse de esta situación y querer también prostituir esta manzana e inundarla con nuevos edificios y comercios que ya no se aguantan por ningún lado. Aquí un vecino de la calle antes de la Calle Belén hizo un correcto uso de la palabra aseverando que el hecho de existir el caos en varias de las calles de San Francisco no de derecho a esa agrupación de crear el caos en un área que debe mantenerse para que no existan nuevas barreras ni murallas de cemento que afecten la calidad de vida de los residentes.

e. El Sr. Gonzales menciono, haciendo referencia a una información que yo envié en una nota, que la agrupación de Calle Belén SI existe desde hacer más de 50 años. Ok. No lo sabía. Sin embargo, sería bueno recordar cual fue el espíritu de la creación de esa agrupación y quiénes formaron parte de ella. Han pasado 50 años y sería beneficioso averiguar quiénes forman parte ahora, pues la agrupación de calle Belén no solo pueden ser 15 personas, ni cuatro más. Hay que contar a todos los inquilinos de los nuevos edificios y los que vendrán para que genuinamente se llame “Agrupación de calle Belén”. No me cabe la menor duda que el real espíritu e intención de la creación de la agrupación de Calle Belén, allá los años 60-70, era precisamente adornar la calle en época navideña, hacer las posadas bien organizadas, mantener la sana camaradería entre vecinos y lucirnos como calle modelo, que por mucho tiempo lo fue. Ahora quienes con orgullo sostienen que fueron los creadores de la calle y que residen ahí por mas de 50 años son los mismos que pretenden destruirlas con fundamentos fuera de lugar y en contra de las resoluciones emitidas por las autoridades.

f. Si bien es cierto son 15 personas que desean el cambio frente solo cuatro que nos oponemos más tres o cuatro abstenciones, el asunto no es un duelo de cantidad. Nosotros nos presentamos a la reunión con información legal o jurídica de fallos ya emitidos por las autoridades, e ir en contra de esos va contra la institucionalidad de nuestras instituciones. A continuación la información numérica de las resoluciones o similares emitidas por el ministerio de vivienda (copia de documentos deberán ser solicitadas al ministerio):

f.1. N°14.505-882-08 (La finca 20299 que solicitaba adición de uso de suelo MCU1 no fue aprobada pues la finca “requiere un parámetro de área o superficie de lote que es de 800 mts2 como área mínima. Por tanto, la citada finca NO CUMPLE con este requisito”).

f.2 Certificación No 262-08 (consulta que hiciera dueño de finca F8028155 acerca del uso de suelo vigente).

f.3.N°315-08 (se niega cambio de código de zona R3 a finca 20304)

f.4.11N°138-2008 (supuestamente se aprobó la “reconsideración”-no sabemos por qué- de la finca 20305 para cambio de uso de suelo, pero establece algunas indicaciones del sistema de agua, de transito y de revisión previa de planos)

f.5. Resuelto N°244 de 29 de noviembre de 2007 con relación a la solicitud de la finca 34912 con relación a cambio de adición a uso de suelo MCU3 (cuando en la actualidad es R3.

f.6. N°326-09 /12 OCTUBRE DE 2009 con la cual se rechaza solicitud de la finca 20304 para adición a uso de suelo MCU1 (actualmente R3). Resuelve “:..negar la solicitud de reconsideración a la adición de código de zona MCU1 al código de zona vigente R3” y además en su artículo segundo “Advierte al recurrente que se encuentra agotada la vía gubernativa” y en el tercero “se ordena el archivo del presente expediente”. Ver también como referencia N° 22-2009. Vale la pena mencionar que el dueño de la finca presento documento(que no leímos) en la que le autorizaba a poner su comercio de “casa inteligente” y que tiene fecha de 30 de junio de 2009(último día de gobierno pasado). Sin embargo, verán en la resolución N°326-09 que la fecha de negación es de 12 octubre de 2009, firmada por el nuevo ministro del MIVI. Sestamos verificando la validez de toda la documentación que se refiere a esta finca para actuar de manera más correcta, pero la información que tenemos es confiable pues la recibimos directamente del MIVI.

F.7. Finalmente esta la solicitud de control 1253-08 del corregimiento de San Francisco, calle 66 que dice en una de sus partes así”…Al respecto nuestra opinión es rechazar la adición del código de zona MCU1 al código de uso de suelo R3 para la finca 20304 basados en los siguientes parámetros: el corregimiento de San Francisco cuenta con un plan de ordenamiento territorial, el cual entre otros aspectos ha establecido los usos de suelo y las actividades a realizarse. Dicho plan, estableció que la calle 66 debe conservar la actividad residencial, ya sea baja o alta densidad, de modo que, para el caso del corregimiento de San Francisco, específicamente calle Belén, las actividades comerciales no son compatibles con la actividad residencial”.(esto forma parte de una carta presentada por la junta de planificación municipal y su opinión técnica ante alunas solicitudes presentadas para el cambio de uso de suelo en algunos corregimientos, incluyendo San Francisco).

g. ¡Qué ironías tiene la vida! Una vez más: Aquellos vecinos que en la reunión se catalogaron como los que construyeron el nombre de aquella famosa Calle Belén, serán los mismos que ahora desean destruirla. Eso es lo más fácil. Un gran desafío positivo es conservar la calle con la zonificación como tal e invitar a los nuevos vecinos de la calle, principalmente los de los edificios en las áreas que si están permitidos, a recuperar la vistosidad de esta calle y hacerla calle ejemplar ante el caos que se genera en otras calles y sectores de San Francisco. Esto es como traer al mundo un hijo y después regalarlo; o como crear una empresa soñada, y después derrumbarla. Equivocadamente las revoluciones se han caracterizado por destruir, en vez de conservar (solo miren el barrio de Bella Vista). Ya hay suficientes edificaciones y comercios en San Francisco porque seguir abriendo más la puerta a proyectos que serán un dolor de cabeza para los ciudadanos.

Culmino este resumen pidiendo excusas anticipadas por posibles errores ortográficos resultado de la combinación de la velocidad al escribir y el temor de dejar escapar pensamientos que después no pudiese incluir y plasmar en este documento.

Nuestra intención no es pelear ni discutir con nadie, pero si demostrar nuestra firme posición en defensa de lo que no simplemente queremos algunos pocos vecinos de la calle, sino aquello que es en beneficio de muchos que anhelamos vivir con tranquilidad y seguros que nuestras leyes y resoluciones emitidas por nuestras autoridades serán respetadas (tal como constan en el punto f).

Es latente el caos que vive nuestra ciudad, y en especial nuestro corregimiento San Francisco. La salud de muchos se ve afectada ante el incremento de la bulla, del tráfico, los accidentes y la inseguridad que nos ponen en una situación estresante casi todos los días. ¿por qué desbaratar lo poco que nos queda? La ambición económica pone en peligro a nuestra sociedad, sin importar las consecuencias.(pueden apreciar que el descalabro económico de USA es resultado de la ambición de ciertos ejecutivos que han hecho perder millones a mucha gente que confió en ellos). Hubo un destroqué en los valores que guían la conducta y desempeño del ser humano. Cualquier semejanza es pura coincidencia.

Deseamos el progreso con orden, el crecimiento con visión. No al juega vivo ni tráfico de influencia mucho menos corrupción. No mas proyectos que se dan si autorización y abusando de la buena paciencia de los residentes. Aquel cambio que todo el mundo desea no comienza por los otros, sino por uno mismo, no haciendo al otro lo que también le han hecho a uno, o cual va contra la regla de oro de la convivencia humana. En un comportamiento correcto u honesto no hay áreas grises. En una buena intención, se piensa antes de actuar, no como dicen por ahí “mejor pedir perdón, a pedir permiso”. Ya no más.

Reciban ustedes un especial saludo de este servidor. Agradezco a las varias personas que me enviaron email y me llamaron preocupadas por esta situación ante la cual no podemos ser indiferentes.

Les seguiremos informando. Paz,

Roberto Moreno
morenoroberto@pa.inter.net

13.01.2010